ActualidadPortada

Los opioides han matado a 600.000 estadounidenses. Los Sacklers acaban de salir básicamente libres de culpa

0
Los manifestantes organizan una muerte fuera del tribunal donde se llevó a cabo el caso de quiebra de Purdue Pharma. Fotografía: Seth Wenig / A

NOTICIAS: 13.09.2021

Un tribunal de quiebras otorgó a los miembros de la familia farmacéutica inmunidad frente a nuevas demandas civiles. No tienen que admitir sus malas acciones y pueden terminar siendo más ricos de lo que empezaron.

 

GRAN BRETAÑA. El dinero corporativo tiene una influencia poderosa y maligna en muchos aspectos de la vida estadounidense. Pero incluso con ese estándar bajo, los eventos de esta semana en un tribunal de quiebras de Nueva York son impactantes. El sistema legal ha permitido efectivamente que una de las familias más ricas del país compre su salida de responsabilidad por lo que una comisión de la Casa Blanca llamó “la pesadilla nacional de Estados Unidos” de adicción masiva a los opioides.

El miércoles, el tribunal aprobó un acuerdo para la disolución del fabricante de opioides Purdue Pharma, que inició la epidemia de opioides hace dos décadas con su campaña ilegal para vender un analgésico de alta concentración, OxyContin. Se estima que los propietarios de Purdue, miembros de dos ramas de la ahora famosa familia Sackler, ganaron más de $ 10 mil millones con la droga, incluso cuando la crisis de opioides se cobró más de 600,000 vidas, y el número de víctimas aumentará cada año.

Sorprendentemente, los Sackler parecen haber podido trabajar en el proceso de quiebra para comprarse inmunidad de responsabilidad en los tribunales civiles, a cambio de entregar solo una fracción del dinero que ganaban con OxyContin, y aún siguen siendo una de las familias más ricas de el país. Todo ello sin dejar de negar su responsabilidad por su papel en la creación de la crisis de opioides.

En este punto, la reputación de Purdue Pharma es poco mejor que la de un cartel mexicano. La compañía se ha declarado culpable dos veces de delitos graves, en 2007 y el año pasado , que incluyen mentir sobre el riesgo de adicción a OxyContin, sobornar a los médicos para que lo receten y defraudar al gobierno federal. Pero eso apenas toca la superficie de la corrupción de la compañía en busca de ganancias : usó su dinero e influencia para deformar la práctica de la medicina, comprometer a los reguladores de drogas y mantener abiertas las puertas a la prescripción masiva de opioides incluso cuando crecía la evidencia de una epidemia.

Los Sacklers detrás de Purdue no eran espectadores. Varios miembros de la familia se desempeñaron en el directorio de la compañía y como altos ejecutivos, y algunos estuvieron directamente involucrados en la campaña para presionar a OxyContin sobre los estadounidenses desprevenidos. Y felizmente redujeron las ganancias.

Sin embargo, el proceso de quiebra les ha otorgado una inmunidad absoluta frente a nuevas demandas civiles por la crisis de los opioides sin el reconocimiento de haber cometido un delito. De hecho, a cambio de un pago de $ 4.5 mil millones, menos de la mitad de sus ganancias de Purdue, los Sackler como individuos no tendrán que declararse en bancarrota personal.

Además, como dijo el profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, Adam Levitin, al Congreso en julio, los Sackler han trabajado en el sistema para que “realmente salgan de la quiebra de Purdue más ricos de lo que entraron” porque los pagos se distribuirán en casi un década durante la cual es probable que los activos de la familia crezcan en más de $ 4.500 millones.

El departamento de justicia de Estados Unidos ha cuestionado si el acuerdo es legal porque priva a las víctimas de los Sackler, que supervisaron y se beneficiaron de la conducta criminal de Purdue Pharma, de su derecho a un día en la corte. Otros críticos de la decisión se han preguntado cómo un tribunal de quiebras puede otorgar inmunidad legal a las personas que no se han declarado en quiebra.

Pero esa es la práctica que ha evolucionado bajo las leyes, muchas escritas bajo la influencia de las corporaciones, que permiten a las empresas elegir a los jueces que manejarán sus casos de bancarrota.

Estados Unidos tiene 375 jueces de quiebras pero, como Levitin le dijo al Congreso, solo tres supervisaron la mayoría de los casos presentados por grandes empresas el año pasado. Purdue Pharma decidió presentar una demanda ante uno de esos tres, el juez Robert Drain, para decidir las condiciones de su quiebra.

Aunque Purdue tiene su sede en Connecticut, se declaró en quiebra en White Plains, Nueva York, donde Drain es el único juez de quiebras. Es poco probable que los abogados de los Sackler hayan pasado desapercibido que Drain tenía un historial inusual de mantener demandas contra terceros que no se han declarado en bancarrota.

Uno de los primeros pasos de Drain fue bloquear los esfuerzos para demandar a miembros individuales de la familia Sackler, a pesar de que estaban separados del caso de quiebra de Purdue. Luego permitió a los Sackler tomar efectivamente como rehenes a los demandantes al ofrecerles una dura elección entre conformarse con una parte de las ganancias de la miseria a cambio de limpiar la pizarra legal o enfrentar años de batallas judiciales.

Los estados, municipios y familias desesperados por dinero para hacer frente a las enormes consecuencias sociales de la epidemia no tuvieron más remedio que estar de acuerdo, aunque muchos expresaron su disgusto.

Otros tienen la intención de impugnar el acuerdo en diferentes tribunales, incluido el fiscal general del estado de Washington, Bob Ferguson, quien calificó el plan como “moral y legalmente en quiebra”.

Todo esto podría resultar más agradable si los Sacklers hubieran mostrado remordimiento por la sangre en sus manos.

El Dr. Richard Sackler, ex presidente y presidente de Purdue Pharma, fue fundamental para persuadir a la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) para que aprobara OxyContin con el argumento falso de que era menos adictivo que otros opioides recetados. Luego prometió que “una tormenta de prescripciones” para el medicamento enterraría a la competencia.

Cuando se le preguntó a Sackler en la audiencia de quiebra si él, su familia o su empresa tenían alguna responsabilidad por la epidemia de opioides, simplemente respondió: “No”.

En cambio, Sackler y otros miembros de su familia se han dedicado a difamar a las víctimas. Han afirmado que OxyContin era una droga legal que se usaba ilegalmente y que, por lo tanto, la responsabilidad recae en los “adictos criminales” que tomaron una sobredosis.

El juez Drain dijo que estaba descontento con el resultado del caso, pero que tenía las manos atadas.

“Este es un resultado amargo”, dijo, argumentando que no tenía más remedio que aceptar las demandas de los Sackler o arriesgarse a no llegar a ningún acuerdo financiero.

Los críticos del juez dicen que el resultado fue predeterminado desde el momento en que Purdue presentó su caso en su tribunal.

Pero es un resultado que encaja con la historia de una epidemia exclusivamente estadounidense. Ningún otro país ha experimentado la misma escala de adicción a los opioides y muerte, en parte porque las corporaciones de otros países no ejercen la misma influencia sobre la práctica y la regulación de la medicina.

Purdue tampoco actuó solo en esta crisis. Los distribuidores de medicamentos y las farmacias se subieron al tren. Otros fabricantes de opioides, como Johnson & Johnson , obtuvieron los beneficios de la adicción a los analgésicos narcóticos.

Incluso cuando aumentaba la evidencia de una crisis y los médicos que presenciaban la devastación emitían advertencias, el estruendo del dinero corporativo los ahogaba. El cuarto de billón de dólares al año que la industria de las drogas gasta en cabildeo compró la complicidad de los políticos, influyó en los reguladores, debilitó las investigaciones del Departamento de Justicia y paralizó la acción de la Administración de Control de Drogas. Purdue utilizó su fuerza política para evitar cargos criminales aún más graves y mantener a sus ejecutivos fuera de prisión.

Sobre todo, la industria farmacéutica mantuvo abiertas las puertas a la prescripción masiva de opioides durante años, no porque fueran una forma eficaz de tratar el dolor, sino porque eran enormemente rentables. Esas mismas firmas ahora aceptan cada vez más pagos para evitar un torrente de demandas, pero es difícil concluir que lo consideren como algo más que el costo de hacer negocios.

Sobre todo porque, al igual que los miembros de la familia Sackler detrás de Purdue, ninguno de ellos admite haber hecho nada malo.

 Este artículo se modificó el 7 de septiembre de 2021 para hacer referencia a la suma ($ 4.500 millones) que los miembros de la familia Sackler contribuirán al acuerdo como una “fracción” del dinero que obtuvieron con OxyContin, en lugar de una “pequeña fracción” como una dijo la versión anterior.

+ info

 

Comparte esto:

III CONGRESO INTERNACIONAL SOBRE PREVENCIÓN, TRATAMIENTO Y CONTROL DEL CONSUMO DE CANNABIS Y SUS DERIVADOS 

Entrada anterior

OPINION: Las apuestas y la pornografía online: dos peligrosas adicciones entre los adolescente

Siguiente entrada

También te puede interesar

Comentarios

Los comentarios están cerrados.

Más en Actualidad